Mandag denne uken begynte den sivile tvistesaken i Vestre Finnmark tingrett, hvor Svea Bank AB filial Norge har stevnet Kim Ove Thomassen AS og SRS Maskin & Landbruk i solidaritet for mislighold av to spesifikke fakturaer, behandlet.

Dette er saken, i korte trekk:

• Kim Ove Thomassen AS (KOT) har utført arbeid i Sør-Odal som underentreprenør for SRS Maskin & Landbruk AS (SRS), som igjen har vært underentreprenør for Brunbjørn AS.
• Brunbjørn AS på sin side var firmaet som hadde inngått avtale med Eidsiva Bredbånd, om fiberutbygging.
• For å få bistand med fakturering og bedre likviditet i selskapet, ønsket KOT å selge to enkeltstående fakturaer på arbeid utført for SRS til Svea Bank.
• Svea Bank tok kontakt med SRS angående disse to spesifikke fakturaene, som da bekreftet at begge beløpene/fakturaene, som det nå strides om i retten, var ok og ville bli betalt i henhold til forfallsdato. Dermed kjøpte Svea Bank fakturaene fra KOT, og utbetalte KOT tilsvarende fakturabeløpene.
• I ettertid har SRS valgt å ikke betale Svea Bank og begrunner det med at det i ettertid, etter at han har bekreftet at han skal betale, har kommet inn reklamasjon på arbeidet som KOT har utført. 
• Svea har valgt å stevne begge entreprenørbedriftene for retten, i solidaritet, for å få igjen pengene sine.
• Beløpet det er snakk om skal være på i overkant av 2 millioner kroner.

Svea-konsernet er Nordens største privateide finansieringshus. I 2022 kjøpte banken to enkeltstående fakturaer fra KOT, etter at sistnevnte hadde blitt anbefalt av SRS å be om denne typen faktureringsbistand, både for å få bedre likviditet i selskapet og slik at SRS også fikk lengre forfallsdato på sine fakturaer.

La ned påstand om frifinnelse

Advokat Stein-Ivar Måseidvåg Gamlem representerte SRS Maskin & Landbruk AS i tvistesaken. Han startet sitt innledningsforedrag med veldig overordnet å forklare hendelsesforløpet slik hans klient ser saken.

– Situasjonen er den at KOT sendte en faktura på arbeid han hadde utført og etter utsendelse av faktura tok Svea kontakt med SRS. SRS godkjente, og etter at denne godkjenningen ble sendt kom det inn reklamasjoner på arbeid som KOT hadde arbeidet med tidligere. 

– Det har vært en del diskusjoner mellom Brunbjørn AS og SRS, men det gjelder andre prosjekter enn de som KOT har vært med på. SRS har informert Svea Bank om at fakturaene ikke vil bli betalt, som følge av mangler på arbeidet utført av KOT. Altså; SRS mener at det ikke foreligger grunnlag for betaling fordi arbeidet er beheftet med mangler. 

– Det er uenighet her om SRS har reklamert for sent og om SRS har opptrådt erstatningsbetinget eller uaktsomt ved å ha godkjent de to fakturene. Det har han ikke. Spørsmålet er når SRS fikk kunnskap om manglene på det utførte arbeidet, og det fikk han ikke før i august. Da Sebastian overtok som daglig leder i Brunbjørn AS 10. august hadde han fortsatt ingen kunnskap om manglene på KOT sitt arbeid. Før dette hadde Sebastian ingen kjennskap til korrespondansen mellom Eidsiva og Brunbjørn, og da er heller ikke denne korrespondansen relevant for når SRS burde ha reklamert, fastslo Gamlem i retten.

Artikkelen fortsetter under bildet.

Han ba retten ha i mente at tidspunktet for når reklamasjon dukket opp på SRS sitt bord for første gang.

– Dette har betydning for når reklamasjonsfristen begynner å forløpe. Det må ligge konkrete forhold som SRS kan reklamere overfor KOT med, og da må man ha fått oppgitt konkrete mangler for at SRS skal kunne reklamere. Det hadde man ikke før i august. 

Advokat Gamlem viste så til korrespondansen som har funnet sted mellom Eidsiva, Brunbjørn AS og SRS i 2022 ved hjelp av framlagte dokumenter. Han påpekte for retten at SRS ble nevnt, men ikke selv var lagt på kopi på flere av e-postene eller ble innkalt til flere av møtene som fant sted i den aktuelle perioden. Det ble heller ikke fra Brunbjørn AS påpekt overfor SRS hvilke prosjekt det var snakk om og konkret hvilke avvik det var misnøye rundt.

– Dermed kunne ikke SRS kjenne til manglene på arbeidet som KOT har utført på vegne av SRS, før etter at han godkjente fakturaene til Svea. 

Gamlem la så frem det hans klient mener er bevis på arbeid KOT har utført for SRS som ikke er i henhold til kontrakten. Han la deretter ned påstand om frifinnelse av hans klient, men samtykket til å betale saksomkostningene.

– SRS har aldri hatt noe avtaleforhold med Svea Bank

Kronstadposten tok etter rettsaken kontakt med daglig leder i SRS Maskin & Landbruk, for å gi han anledning til å kommentere tvistesaken.

– Vi er dessverre dratt inn i en sak i ett avtaleforhold mellom Kim Ove Thomassen AS og Svea Bank ettersom vi aksepterte løsningen «fakturakjøp» i forbindelse med arbeid som ble utført for oss. Dessverre var det mangler ved arbeidet som gjorde at kravet ble bestridt. SRS har aldri hatt noe avtaleforhold med Svea Bank. Vi har ingen kommentarer utover dette, sier Sebastian Riel-Saua i en tekstmelding til Kronstadposten.