En kvinne i 40-årene måtte i januar forklare seg i retten etter å ha forsøkt og påvirke yrkesutøvelsen til en person fra en særskilt utsatt yrkesgruppe. Med særskilt utsatt yrkesgruppe forstås blant annet personer som forestår allmenttilgjengelig persontransport, som for eksempel buss.

Hovedforhandling ble holdt i januar. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.

Mottok ulike forklaringer

Tiltalte forklarte at hun kvelden i forkant av hendelsen hadde fylt på busskortet. Hun hadde betalt med Vipps, men at billetten hadde ikke lagt seg inn på mobilapplikasjonen som brukes for å fremvise billett.

Hun hadde gått inn på bussen og satt seg ned. Bussjåføren spurte om billett, og tiltalte sa at hun hadde billett, men at den ikke var kommet inn på appen. Bussjåføren gjentok at hun måtte vise billett, og ville ikke kjøre videre. Tiltalte tilbydde seg å fremvise betalingen på Vipps, noe bussjåføren ikke skal ha vært interessert i.

Tiltalte ba bussjåføren om å kjøre videre eller åpne dørene og slippe henne av. Hun tok så tak i bussjåførens genser. Sjåføren gikk så ut av bussen og det ble utvekslet nedsettende utsagn mellom partene før fornærmede gikk på bussen og kjørte videre. 

Fornærmede forklarte at tiltalte hadde kommet på bussen og nektet å fremvise eller kjøpe billett. Hun ble sint og brøt seg inn. Fornærmede stoppet derfor bussen.

Tiltalte begynte da å skrike og slo hånden mot døren før hun kom frem til fornærmede og skrek nedsettende utsagn i ansiktet hans. Hun slo han deretter flere ganger hardt i skulderen med knyttet neve. Fornærmede åpnet deretter døren og gikk av bussen for å ringe politiet. Tiltalte kom etter og det ble utvekslet flere ord og trusler. Deretter gikk fornærmede på bussen igjen og kjørte videre uten tiltalte. 

Kjente hverandre fra før

Et vitne som var til stede og så hendelsen forklarte at tiltalte kom på bussen og ville sette seg uten å kjøpe billett.

Da bussjåføren ba henne om å vise billett sa hun at hun hadde kjøpt billett på internett, men at den ikke var kommet. Bussjåføren stoppet bussen og tiltalte begynte å skrike til han og sa nedsettende ting. Hun begynte å slå han på skulderen med åpen hånd mens hun sa «åpne døren, åpne døren». Vitnet mener at døren allerede var åpen. Begge to gikk deretter av bussen.

Både tiltalte og fornærmede forklarte at de hadde kjennskap til hverandre fra før av. Det har vært en konflikt mellom fornærmede og tiltaltes ektemann. Videre har tiltaltes datter, meldt fornærmede til busselskapet og vært i kontakt med politiet. Hun forklarte seg til retten om dette. 

Ble frifunnet

Retten har mottatt tre delvis ulike forklaringer på hendelsesforløpet. Til tross for at forklaringene er ulike, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte i det minste har tatt tak i fornærmedes genser på en slik måte at det omfattes av vilkåret «vold».

For at en person skal kunne domfelles etter straffeloven § 286, kreves det av vedkommende ved vold har søkt å påvirke yrkesutøvelsen. Fornærmedes yrkesutøvelse omfatter blant annet å kontrollere at passasjerer har gyldig billett. Han forsøkte å gjøre dette, men fornærmede og tiltalte var uenige i om hun hadde gyldig billett. Fornærmedes yrkesutøvelse var over, i det diskusjonen om gyldig billett var over.

På bakgrunn av konflikthistorien mellom tiltalte og fornærmede, kan ikke retten utelukke at tiltalte ønsket å forlate bussen, fordi hun innså at hun ikke ble å få være med videre. Retten har derfor funnet at tiltalte ikke hadde tilstrekkelig forsett knyttet til å søke å påvirke bussjåførens yrkesutøvelse. 

Tiltalte blir etter dette å frifinne