Svein Jøran Simonsen og Marita Rognli Simonsen gikk til sak mot brødrene Eirik og Endre Oksås Kivijervi. Brødrene ble stevnet som privatpersoner med bakgrunn i at de var henholdsvis daglig leder og styreleder i Kivijervi Entreprenør AS som gikk konkurs i desember 2023.

Simonsen-paret inngikk i januar 2021 avtale med Kivijervi Entreprenør AS om å bygge eneboligen deres i Fjellveien 10 i Alta, men husdrømmen ble til et mareritt for ekteparet.

Paret mente at det var Kivijervi-brødrenes ansvar at huset fikk store skader og nå er ubeboelig.

I Vestre Finnmark tingrett krevde de at brødrene dømmes til å betale 22,5 millioner kroner i erstatning. Det økonomiske tapet består i kostnader til rivning og gjenoppbygning av boligen.

Brødrene Kivijervi krevde på sin side at paret Simonsen dømmes til å betale 1.789.086,33 kroner til Eirik og Endre Oksås Kivijervi som betaling av resterende del av kontraktssummen.

Frifunnet

Nå foreligger dom i saken. I hovedkravet frifinnes Endre Oksås Kivijervi og Eirik Oksås Kivijervi.

I motkravet frifinnes også Marita Rognli Simonsen og Svein Jøran Simonsen.

Men ekteparet Simonsen må betale saksomkostninger på 1 028 640,63 i salær og kr 124 826,79 i utlegg til brødrene.

– Begge beløp inkludert merverdiavgift innen 14 dager fra dommen er forkynt, heter det i domsslutningen.

Dommen er ennå ikke rettskraftig, som betyr at saken fortsatt kan bli anket til lagmannsretten.

Advokat Christoffer Fleischer representerte Kivijervi-brødrene i tingretten.
Han har ennå ikke rukket å gå gjennom hele dommen da Kronstadposten tok kontakt, men forteller at hans klienter er kjent med utfallet.

– Den er relativt fersk. Jeg har ikke noen kommentar foreløpig. Det er en frifinnelse, så du kan jo tenke deg hva mine klienter synes om det. Resultatet er det ingenting å være misfornøyd med.

Advokat Bård Utstøl Pettersen representerte ekteparet Simonsen. Han har ennå ikke gjennomgått dommen og har derfor ikke en kommentar til saken.

– Det er derfor for tidlig å vurdere om vi vil anke nå eller ikke, sier Pettersen.

Totalskadd bolig

I dommen står det at det ikke er omstridt at boligen i dag er totalskadd ved at det er omfattende vannskader i hele boligen, og at det kreves en full rivning og gjenoppføring av boligen for at skadene skal bli utbedret.

Videre at den helt sentrale vurderingen blir å se hen til årsaksforholdet bak de omfattende vannskadene som er i boligen, og om dette er forhold som ligger under Kivijervi Entreprenør AS sitt ansvarsområde, det vil si at leveransen er mangelfull. Videre må det foreligge et tap hos Simonsen. For det tilfelle at disse vilkårene er oppfylt, vil neste spørsmål bli om det er naturlig å knytte ansvar til dette kravet ovenfor de saksøkte etter aksjeloven § 17-1.

Artikkelen fortsetter under bildet.

Dampbrems/kondens

Retten vurderer så de ulike mulige årsakene til vannskaden, og da først dampbrems/kondens.

Retten skriver at det er anført at måten husets klimaskall eller tetting er utført på i etasjeskillet, innebærer at det skaper fukt over tid. Det er videre anført at manglende isolering av ståldetaljer og tetthet mot yttervegg bidrar til økt kondensering som forblir inni konstruksjonen.

Retten er enig i at byggemåten her er ukonvensjonell. Det er ikke vanlig med to tettesjikt i en konstruksjon, noe også de byggesakkyndige som forklarte seg i retten var enig i.

Retten kan imidlertid ikke se at det er sannsynliggjort at denne byggemåten skal være en årsak til fukt og vanninntrenging.

Vannsøl

Så tok retten for seg vanninntregningen midt i huset 10. juli 2022. Retten fant det mest sannsynlig at vannet kommer fra vannsøl på badet i etasjen over. Det er opplyst fra partene at det var barn som badet i badekaret samme dag. Retten ser det som mest sannsynlig at vannet har kommet fra badet. Retten peker her også på at det i badekaret var laget en luke for skittentøy, og at denne ikke var vanntett.

Denne årsaken har uansett ikke noen rolle i årsaksbildet for totalskaden, skriver retten.

Ispropp

I retten kom det fram at det dannet seg ispropp i nedfallsløpet fra taket over første etasje. Retten fant det mest sannsynliggjort at den nødvendige årsaken til totalskaden er isproppen, som har medført oppfylling av vann på taket. Det har igjen ført til at vannet har kommet over membran/taktekking og så kommet inn i konstruksjonen.

– Om man tenker seg isproppen borte, ville ikke skaden skjedd, skriver retten.

Simonsen mente at det er Kivijervis ansvar at det dannet seg ispropp, mens Kivijervi mente at det ansvaret lå hos Simonsen.

Kivijervi Entreprenør AS overtok som totalentreprenør etter at grunnmuren og avløpsrørene var på plass. Spørsmålet for retten var om det var Kivijervis ansvar å sjekke om arbeidet var forskriftsmessig utført.

«Når rørene er nedlagt og tildekket må ny entreprenør kunne legge til grunn at tidligere entreprenørs leveranse som utgangspunkt er forskriftsmessig og utført i tråd med gjeldende krav» står det i dommen.

Simonsen mente også at det var Kivijervis ansvar at det burde ha vært nødoverløp dersom det samlet seg mye vann på det flate taket over 1. etasje.

Retten kom fram til at det ikke utgjør en mangel ved taket at det ikke er bygget med nødoverløp.

Var mangelfull

Retten oppsummerer at når det gjelder mangler, så er Kivijervi Entreprenørs ansvarlig for at tettingen rundt vinduer og dører i andre etasje er mangelfull, mens at det for øvrig ikke er andre mulige mangler i årsaksbildet som de var ansvarlig for.

«I dette ligger det for øvrig at det er en klar hovedårsak og mangel, nemlig tilfrysingen av nedløpsrøret, men at mangler ved tettedetaljer som nevnt har bidratt til at skaden har fått et større omfang enn det som ville skjedd dersom vindtettingen var utført forskriftsmessig», står det i dommen.

Styreansvar

Som nevnt gikk Simonsen til sak mot brødrene Kivijervi som privatpersoner for roller de hadde som styreleder og daglig leder i Kivijervi Entreprenør AS.

Det er tre vilkår for erstatning: Det må foreligge et økonomisk tap, det må være utvist uaktsomhet, og det må være årsakssammenheng mellom tapet og den uaktsomme handling.

Simonsen mente at oppfølgningen av prosjektet fra daglig leders (Eirik Kivijervi) side ikke var forsvarlig, hvilket igjen ledet til manglene som er tilstede på boligen.

Retten kom fram til at det den manglende vindtettingen rundt vinduer og dører på boligen, ikke skyldes forhold ved styreleder og daglig leders ansvar etter aksjeloven.

Etter rettens syn er det ikke grunnlag for å holde Eirik og Endre Kivijervi ansvarlig etter aksjeloven for utvist uaktsomhet rundt at det ikke umiddelbart etter vanninntrengingene ble igangsatt retting på boligen.

Oppsummert så kan ikke retten se at det er forhold ved Endre og Eirik Kivijervis organisering og ledelse av Kivijervi Entreprenør AS, som det hefter slike feil ved som gjør det naturlig å gjøre dem personlig ansvarlig.

Konklusjonen ble dermed at de frifinnes for hovedkravet.

Retten kom også fram til at Simonsen kan holde tilbake hele sin restbetaling, og de ble dermed frifunnet for motkravet.

Retten har kommet fram til at Kivijervi har fått medhold av betydning. Retten viser til at Kivijervi fremmet et forlikstilbud som hadde samme innhold som domsresultatet. Det vil si at Simonsen ikke har oppnådd noe mer enn hva de kunne oppnådd ved å akseptere forlikstilbudet.

Dermed ble Simonsen dømt til å betale saksomkostninger til Kivijervi-brødrene.